China ahora permite a los ciudadanos optar por no recibir reconocimiento facial privado. ¿Tu país?
No es ningún secreto que el uso de la tecnología de reconocimiento facial (FRT) por parte de China es el más invasivo del mundo. En nuestro análisis reciente de cómo 100 países utilizan FRT , China obtuvo la peor puntuación con el uso más extendido de la tecnología.
Pero en un giro reciente, la Corte Suprema de China ha dado a los ciudadanos la derecho a rechazar Uso de FRT por empresas privadas, incluidos bancos, hoteles y clubes nocturnos. El fallo, que la Corte Suprema se apresuró a ejecutar porque “no podía esperar más”, garantiza que se obtenga el consentimiento informado y voluntario de las empresas privadas que quieran utilizar FRT.
Esto hace que este sea un caso histórico, colocando a China muy por encima de países como Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Australia cuando se trata de proteger la privacidad de los ciudadanos contra el uso de FRT en empresas privadas.
Este no sólo es un caso destacado porque proviene de un país conocido por ignorar la privacidad de los ciudadanos, sino que coloca a China dentro de un grupo selecto (e increíblemente pequeño) de países que tienen normas o leyes específicas sobre el uso de FRT para negocios privados. Si bien el FRT crece a un ritmo exponencial, muchos países no logran seguirle el ritmo a través de su legislación. Por lo tanto, aunque se pueden proporcionar ciertas protecciones de la privacidad a través del RGPD, la falta de una legislación específica y explícita sobre el uso del reconocimiento facial significa que existen lagunas y lagunas que pueden explotarse.
Para descubrir cómo se compara el nuevo fallo de China con otros países, estudiamos los 25 países principales (según el PIB) para ver qué leyes o fallos judiciales existen, si los hay.
(Tenga en cuenta: Tailandia está en el proceso de introducir una ley de protección de datos que garantizaría que se solicite el consentimiento explícito al utilizar datos confidenciales (incluidos los datos biométricos), pero los continuos retrasos hacen que esto no quede claro en la actualidad).
China es sólo uno de los seis países que rigen el FRT en las empresas privadas
De los 25 países que cubrimos, sólo seis países tienen leyes/normas explícitas sobre el uso de FRT en un entorno privado. Se trata de China, Brasil, España, Países Bajos, Suecia y Bélgica. Bélgica prohíbe categóricamente el uso de FRT, mientras que España restringe severamente su uso (en general, no tiene base legal excepto en circunstancias extremas, por ejemplo, para infraestructura crítica). El resto establece que se requiere consentimiento explícito (consentimiento informado y voluntario). Pero, en el caso de Suecia, esto sólo es necesario si la tecnología se utiliza para identificar personas. Si se utiliza de forma anónima (utiliza un caso en el que se monitorean los patrones de movimiento de los visitantes pero se almacenan/analizan imágenes faciales), no se requiere consentimiento. Esto hace que el fallo de Suecia proteja menos la privacidad que los demás dentro de esta categoría.
Francia y Alemania también cuentan con alguna orientación de sus autoridades de protección de datos pertinentes, que dictaminan que es necesario el consentimiento informado y voluntario.
En marcado contraste, siete países no brindan una protección adecuada a los ciudadanos cuando se trata de FRT al no tener leyes claras y no exigir explícitamente el consentimiento. Estos son Estados Unidos, Arabia Saudita, Tailandia, Taiwán, Indonesia, Canadá e India.
En los Estados Unidos, sólo un puñado de estados/ciudades han prohibido el FRT (incluidos Maine, Massachusetts y las ciudades de Minneapolis y San Francisco), pero sin ninguna norma federal ni orientación sobre su uso, esto deja a cada estado libre de decidir sobre el FRT. como desee. En Canadá, actualmente es posible recopilar y compartir imágenes faciales con fines de identificación sin consentimiento. La Ley de Privacidad tampoco incluye ni define la información facial y biométrica.
Algunos otros países se encuentran entre los dos extremos mencionados anteriormente, con legislación/orientación general de protección de datos que pueden ayudar a limitar el uso de FRT en un entorno privado. Por ejemplo, las leyes y recomendaciones de la UE pueden entrar en vigor en Suiza, Alemania, Polonia e Italia, garantizando que se obtenga el consentimiento informado y voluntario. Pero como la ley local no logra interpretar/hacer cumplir estas acciones, hay una falta de claridad en estas áreas.
Otros seis países exigen un consentimiento informado y de exclusión voluntaria, lo que significa que un cartel que muestre el uso de FRT en la puerta de una tienda, por ejemplo, puede ser suficiente. Este es el caso de México, Japón, Turquía, Corea del Sur, Australia y el Reino Unido.
En Australia, por ejemplo, una cadena de tiendas de conveniencia, 7-Eleven, lanzó el reconocimiento facial en sus 700 tiendas para confirmar las calificaciones dentro de su aplicación. Un cartel que dice: “El sitio está bajo constante videovigilancia. Al ingresar a la tienda, usted da su consentimiento para que las cámaras de reconocimiento facial capturen y almacenen su imagen”, los abogados de la tienda consideraron suficientemente adecuado. Pero, en el Reino Unido, se implementó un uso aparentemente más invasivo de la tecnología dentro del supermercado Co-op. Él reconocimiento facial silenciosamente instalado en 18 de sus tiendas del sur en un intento por combatir el hurto. El sistema, Facewatch, escanea los rostros de los compradores comparándolos con una base de datos de sospechosos de interés. Si alguien es “reconocido”, se le pide que abandone la tienda. La compañía dijo que había señales claras para cumplir con la legislación pertinente.
¿Cómo obtienen las empresas el consentimiento informado y voluntario?
Los ejemplos anteriores probablemente se consideren la forma más fácil y clara de obtener el consentimiento de las personas. Un letrero en la entrada de la puerta advierte a los visitantes sobre la tecnología en uso y, si ingresan sabiendo que FRT está implementado, están dando su consentimiento.
Sin embargo, esto es un consentimiento informado y de exclusión voluntaria (el visitante no da su consentimiento explícitamente a través de un documento firmado que se le entrega en una tableta antes de ingresar a la tienda, por ejemplo) y conlleva una gran cantidad de preocupaciones sobre la privacidad.
En primer lugar, los carteles pueden estar a la vista de las personas que entran a la tienda, pero si se añade una multitud, una calle muy transitada y gente corriendo para hacer recados, ¿se puede garantizar que todos los visitantes hayan visto o se hayan detenido a leer el cartel? No.
En segundo lugar, la tecnología puede instalarse en las entradas de las tiendas. Entonces, si un cliente llega a la tienda, ve el letrero, no da su consentimiento y se marcha, es posible que su imagen ya haya sido capturada.
En tercer lugar, la tienda no ofrece a los clientes otra opción. Si quieren utilizar la tienda, deben dar su consentimiento. Esto elimina el elemento dado “libre” y “explícitamente” que algunas leyes exigen cuando se trata de consentimiento.
El complejo proceso por el que las empresas tendrían que pasar para obtener el consentimiento es quizás la razón por la que hay pocos ejemplos dentro de países con requisitos estrictos de consentimiento informado y voluntario. Tener que lograr que todos los clientes firmen un formulario de consentimiento para ingresar a la tienda llevaría mucho tiempo, sería costoso y quizás desagradable. Y eso es incluso antes de que hayan abordado lo que sucedería si un visitante rechazara su consentimiento (¿cómo eliminarían su imagen de las cámaras manteniendo las imágenes de aquellos que dieron su consentimiento?).
Pero en países con leyes más relajadas y donde el consentimiento de exclusión voluntaria se considera suficientemente adecuado, el FRT en lugares públicos, y especialmente en los supermercados, parece estar creciendo a un ritmo alarmante.
Esencialmente, al exigir legalmente el consentimiento informado y voluntario, los países están restringiendo severamente el uso de FRT en entornos privados y al mismo tiempo refuerzan en gran medida la protección de la privacidad de los ciudadanos. Y el hecho de que China esté ahora a la vanguardia de estas protecciones debería ser una señal clara para todos los demás países que utilizan FRT y que no cuentan con tales medidas de que deben actuar con rapidez.
Metodología
Utilizando los 25 principales países según el PIB, buscamos leyes y normas relevantes sobre el uso de la tecnología de reconocimiento facial en entornos privados. Estas leyes/resoluciones pueden aplicarse o no a gobiernos o agencias encargadas de hacer cumplir la ley y/o pueden aplicarse reglas separadas a estos. Esto no ha sido cubierto en esta investigación.
Además, muchos países tienen estipulaciones en su legislación que otorgan a los gobiernos y organismos encargados de hacer cumplir la ley el derecho a utilizar FRT en casos de seguridad pública y otras circunstancias similares. En este tipo de casos, las agencias gubernamentales pueden anular los requisitos de privacidad en empresas privadas si pueden demostrar que es en interés de la seguridad pública. Nuevamente, esto está más allá del alcance de nuestra investigación.
Para obtener una lista completa de fuentes y legislación, por favor visitar aquí .
Investigador de datos:Rebeca Moody
