Poderes gubernamentales de espionaje en redes sociales: 50 países clasificados en vigilancia de redes sociales
Las redes sociales a menudo brindan una ventana a nuestra vida privada, comunicaciones personales y pensamientos individuales.
Sin embargo, nuestra última investigación de 50 países encuentra que cada país tiene algún tipo de acceso gubernamental en línea a cuentas de redes sociales. No sólo eso, todos menos uno tienen acceso a comunicaciones privadas (y muchas sin motivo razonable de preocupación).
Con las últimas noticias de que el FBI está gastando millones en software que permite una vigilancia generalizada de las redes sociales, ¿es hora de que empecemos a ser más cuidadosos con la información que compartimos en estas plataformas?
¿Qué acceso tiene el gobierno a sus datos a través de la vigilancia en línea? ¿Solo pueden ver lo que publicas públicamente o pueden desplazarse por todas tus comunicaciones privadas? ¿Y qué control judicial se requiere para esta vigilancia, si corresponde?
Nuestro estudio de los 50 principales países por PIB encuentra que todos los países cuentan con algún tipo de vigilancia de las redes sociales. Además, la mayoría emplea prácticas invasivas. Y, si bien esto incluye a los sospechosos habituales, países como Australia, Canadá, el Reino Unido y Estados Unidos están intensificando sus prácticas invasivas y corren el riesgo de violar gravemente la privacidad de los ciudadanos.
Evaluamos cada país en función de lo siguiente:
- ¿El gobierno supervisa únicamente las publicaciones públicas?
- ¿Tienen acceso a tecnología que permita la búsqueda automatizada en publicaciones públicas y/o privadas de los ciudadanos?
- ¿Realizan un seguimiento sin motivo razonable de preocupación?
- ¿Existen salvaguardias para proteger las publicaciones de los ciudadanos en las redes sociales?
- ¿Pueden hacerse cargo de la cuenta de alguien?
- ¿Pueden modificar, añadir, copiar o eliminar datos?
Nuestro estudio se centra en las tácticas de vigilancia masiva y encubierta utilizadas por los gobiernos (a menudo a través de la policía o agencias de seguridad) para monitorear las plataformas de redes sociales. No cubre el acceso físico a las cuentas de redes sociales en caso de que confisquen un teléfono en una investigación criminal, o si pueden obtener acceso a través de la empresa de redes sociales.
Países con mayor vigilancia gubernamental en las redes sociales
1. Bangladesh, China, Egipto, Indonesia, Irán, Malasia, Arabia Saudita, Singapur, Emiratos Árabes Unidos, Vietnam y Yemen = 2/21
Si decimos que los usuarios de las redes sociales en los países antes mencionados están sujetos a la vigilancia más invasiva, tal vez ninguno sea una gran sorpresa.
Con una tecnología de vigilancia generalizada y pocas salvaguardas, si es que hay alguna, en torno a las prácticas de las redes sociales, todos estos países invaden gravemente la privacidad de los ciudadanos a través de estas redes. Esto a menudo conduce a la autocensura y a la búsqueda de alternativas más seguras (aunque con frecuencia también están prohibidas o censuradas).
2. Rusia y Tailandia = 3/21
Rusia y Tailandia son sólo ligeramente mejores en lo que respecta a sus prácticas de vigilancia. Tailandia cuenta con algunas disposiciones en cuanto a lo que se puede monitorear (generalmente se requieren órdenes judiciales, pero hay lagunas que a menudo se aprovechan) y Rusia tiene algunas salvaguardias para la privacidad en los canales de redes sociales, pero, nuevamente, estas se violan con frecuencia y ignorado. Esta censura y vigilancia en Rusia no ha hecho más que aumentar en los últimos meses, incluido el bloqueo de Facebook en su totalidad y la promulgación de una ley que intenta silenciar a cualquiera que difunda “información falsa” sobre la invasión de Ucrania.
3. Turquía y Polonia = 4/21
Turquía cuenta con una vigilancia generalizada e invasiva, pero tiene algunas disposiciones en su legislación que brindan cierta protección, aunque inadecuada.
Polonia tiene una ley de vigilancia que permite a las agencias de seguridad utilizar métodos “encubiertos” y las herramientas que tienen a su disposición. Tampoco siempre tienen que presentar una solicitud para realizar esta vigilancia. Esto deja las cuentas de los usuarios en las redes sociales expuestas a abusos y es la razón por la que los servicios secretos polacos y sus poderes de vigilancia han sido llevados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). Tras numerosas quejas, el TEDH exigió que el gobierno polaco explicara las prácticas de vigilancia de sus agencias de inteligencia. Quedan dudas sobre la falta de control sobre la vigilancia gubernamental.
4.Australia = 5/21
Australia es quizás la mayor sorpresa entre los cinco peores países en materia de vigilancia de las redes sociales.
Sin embargo, en una reciente enmienda a su ley, le dio a la policía el poder no sólo de tomar el control de las cuentas de los usuarios en las redes sociales sino también de 'alterar los datos modificando, agregando, copiando o eliminando datos para frustrar la comisión de delitos graves en línea'. .”
Como ha demostrado nuestra investigación, se trata de una disposición única dentro de una ley, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que en determinados casos también puede llevarse a cabo sin orden judicial. Al otorgar poderes de piratería informática sin orden judicial a las fuerzas del orden, el gobierno australiano está invadiendo gravemente la privacidad de los ciudadanos.
Si bien muchos de los otros peores infractores se deben a la falta de regulación y supervisión judicial, la inclusión clara y precisa de esto en la ley por parte de Australia allana el camino para una mayor vigilancia en estas plataformas y probablemente aumentará la autocensura en todo el país.
5. Hong Kong, India, Nigeria, Filipinas y Corea del Sur = 6/21
Cada uno de estos países tiene algunas salvaguardias dentro de sus leyes/procedimientos, pero no protege adecuadamente a los usuarios de las redes sociales de una vigilancia generalizada e invasiva. Por ejemplo, en Corea del Sur, el acceso a comunicaciones privadas sólo se permite con una orden judicial, pero ciertas agencias y circunstancias de investigación pueden acceder sin ella. No solo eso, sino que los usuarios también estuvieron sujetos a vigilancia masiva durante la pandemia y se sabe que se instala software de censura en teléfonos móviles de menores de 19 años.
Países con menor vigilancia gubernamental en las redes sociales
Si bien no podemos felicitar a ningún país por tener cero vigilancia en las redes sociales, hay algunos países que merecen elogios por su protección de la privacidad de los ciudadanos en estos canales.
Nuestro país menos vigilado en las redes sociales es la República Checa. Sin evidencia de herramientas de redes sociales o vigilancia generalizada, los usuarios aquí generalmente son libres de disfrutar de la libertad de expresión en estas plataformas sin la preocupación de verse atrapados en investigaciones policiales.
A la República Checa le siguen de cerca Suiza, Finlandia, Austria y Portugal, donde no se ha encontrado evidencia de herramientas de vigilancia en las redes sociales para la búsqueda automatizada de publicaciones. Todos estos países también cuentan con buenas salvaguardas y protecciones de privacidad.
Bélgica también disfruta de una libertad relativamente buena, a pesar de que se rumorea cierta tecnología para eventos específicos (por ejemplo, protestas). La herramienta permitiría búsquedas automatizadas de palabras clave en fuentes abiertas, pero debería usarse dentro de pautas estrictas. Sin embargo, una vez que la tecnología esté en funcionamiento, persiste el riesgo de aumentar la vigilancia.
¿Qué herramientas y tácticas utilizan los gobiernos para la vigilancia de las redes sociales?
Como hemos visto, un gran número de países tienen acceso a tecnología o utilizan técnicas que les permiten realizar un análisis automatizado de contenidos. A veces, se trata de inteligencia de código abierto (OSINT), donde los datos capturados/revisados están disponibles públicamente.
Estas herramientas y técnicas suelen utilizar palabras clave para buscar datos que puedan ser de interés para las autoridades locales, p. conversaciones sobre una próxima protesta o comentarios difamatorios sobre líderes gubernamentales. O pueden implicar revisar manualmente los resultados de las búsquedas de los usuarios, qué tipo de contenido publican y al que reaccionan, o revisar el contenido dentro de grupos públicos o privados. Las herramientas también permiten extraer una página web para que pueda ser replicada por la persona que revisa el contenido.
En otros casos, sin embargo, se pueden utilizar herramientas más invasivas. Estos se incluyen en las técnicas y tecnologías de inteligencia de redes sociales (SOCMINT) que permiten a las agencias monitorear una gran cantidad de contenido, p. imágenes y mensajes publicados, e interacciones personales y grupales. Estos datos pueden ser públicos.yprivado. Por ejemplo, una publicación de Facebook puede estar disponible públicamente para su visualización, pero también puede revelar la ubicación del usuario.
Del mismo modo, algunas herramientas utilizan inteligencia artificial para identificar comportamientos delictivos antes de que se cometa el delito. Éste es el caso de Canadá, por ejemplo. en un contrato reciente con Babel Street , se descubrió que la herramienta permite la vigilancia masiva en línea mediante el seguimiento, análisis y traducción de comunicaciones en línea.
Babel Street es también la empresa que ganó un contrato millonario con el FBI. Valer hasta 27 millones de dólares , este contrato comenzó a fines del mes pasado (30 de marzo) y es, como afirma el FBI, para buscar información disponible públicamente. Si bien la información devuelta puede ser de la esfera pública, la vigilancia masiva que permite esta tecnología y la falta de supervisión sobre cómo el FBI utiliza esta tecnología es motivo de gran preocupación para los defensores de la privacidad. Por ejemplo, las directrices del FBI incluso permiten que la tecnología se utilice en 'evaluaciones', es decir, antes de que alguien haya cometido técnicamente un delito.
Este tipo de herramientas que permiten la recopilación automatizada de datos plantean un gran riesgo para la privacidad de los ciudadanos debido a las grandes cantidades de datos a los que dan acceso a las fuerzas del orden. También existe un enorme riesgo de que parte del contenido y los perfiles monitoreados y revisados a través de esta vigilancia sean de miembros inocentes del público que no han cometido ni están a punto de cometer un delito.
Además, incluso cuando se llevan a cabo herramientas y vigilancia encubierta manual de datos de código abierto, existe una enorme zona gris sobre lo que es y lo que no es privado en estas plataformas. Aunque alguien pueda publicar públicamente, seguirá esperando un nivel de privacidad al hacerlo.
La falta de transparencia sobre cómo se utilizan estas herramientas también es un problema creciente. En muchos casos, no está claro qué implican las tácticas de vigilancia de las redes sociales.
Por ejemplo, la Policía Metropolitana del Reino Unido tiene una unidad llamada Proyecto Alpha Team que utiliza una base de datos secreta. llamada “Operación Alfa”. Esta base de datos registra una serie de categorías de datos (las categorías registradas aumentaron de 16 a 34 en el último año) y se sabe que recopila datos públicos y privados de cuentas de redes sociales. La Policía Metropolitana no ha revelado cuántas cuentas de redes sociales han sido rastreadas hasta ahora, ni revela qué información recopila.
En muchos de los países que cuentan con tecnología invasiva, tampoco está claro si pueden modificar los datos (de ahí que se considere que muchos países tienen el potencial de hacerlo a través de las herramientas que poseen). Sin embargo, este no es el caso en Australia. Como hemos señalado, la nueva ley de vigilancia de Australia permite a la policía tomar el control de las cuentas de redes sociales para poder recopilar datos para una investigación y 'alterar' los datos eliminándolos, agregándolos, copiándolos o modificándolos. Si bien otorga a la policía poderes precisos, falta claridad sobre lo que pueden hacer como parte de una investigación.
Por ejemplo, como Angus Murray , presidente del equipo de políticas de Electronic Frontiers Australia, afirma: “Al menos en teoría, la policía podría poner algo así como imágenes de explotación infantil en su computadora. Si bien algo como esto no es la intención del proyecto de ley, tampoco existen salvaguardias significativas contra ello”.
¿Qué depara el futuro para los usuarios de las redes sociales y la vigilancia?
Si bien la vigilancia generalizada en las redes sociales en algunos países no es una sorpresa, nuestro estudio destaca la creciente prevalencia de herramientas de monitoreo que tienen la capacidad de permitir técnicas de vigilancia invasivas en muchos países del mundo.
Australia es un excelente ejemplo de cómo los poderes de espionaje del gobierno pueden llevarse al extremo. Y si bien una legislación clara puede garantizar que las cosas se lleven a cabo dentro de las directrices, también da luz verde a prácticas tan invasivas.
Varios países también están cerca de seguir los pasos de Australia. Esto incluye el Reino Unido, Estados Unidos, Francia y Canadá.
En el Reino Unido, se utilizan métodos “encubiertos” como la inteligencia artificial (IA) para monitorear las redes sociales en tiempo real. Y se sabe que la policía lleva a cabo vigilancia masiva con un preocupante falta de transparencia en ciertos casos, lo que genera preocupación sobre si se están rastreando o no cuentas que no están involucradas en actividades delictivas.
Como ya hemos señalado, la misma vigilancia masiva con poca transparencia también se observa en Estados Unidos, particularmente en las prácticas de control fronterizo. Dado que las autoridades federales, estatales y locales tienen acceso a una gama de herramientas que les permitan realizar un seguimiento de las redes sociales, debería haber mucha más regulación escrita de la que existe. La falta de supervisión puede conducir a abusos, algo que se vio en la Policía de Los Ángeles, el Servicio de Inspección de la Oficina Postal de los Estados Unidos (USPIS) y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
Oficiales de policía de Los Ángeles Recientemente se descubrió que se les ordenó anotar las cuentas de redes sociales de cada persona que detuvieron. Se acaba de descubrir que USPIS tiene autorizado ilegalmente Búsquedas generales de palabras clave (por ejemplo, 'destruir', 'atacar' y 'protestar') en las redes sociales, que extendieron sus investigaciones mucho más allá de los casos que están únicamente relacionados con el correo o la oficina postal (que es todo lo que está autorizado a hacer). Y el DHS es actualmente siendo demandado por la Electronic Frontier Foundation (EFF) debido a su uso de las redes sociales para espiar a inmigrantes sin proporcionar ninguna transparencia sobre el programa implementado.
Mientras tanto, en Canadá, el monitoreo de las redes sociales se ha utilizado para rastrear personas en un método “proactivo” para intentar identificar amenazasantesse comete un delito. Y, en Francia, la vigilancia de las redes sociales se ha utilizado para detectar fraude fiscal .
Todos los ejemplos anteriores demuestran las preocupantes tácticas de vigilancia que los gobiernos y los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden practicar en las plataformas de redes sociales. Además, a medida que el uso de las redes sociales continúa expandiéndose y la tecnología crece a un ritmo exponencial, es poco probable que la legislación siga el ritmo. O, como en el caso de Australia, se introduce silenciosamente para otorgar poderes amplios e invasivos a las autoridades.
Pero, como muestra el gráfico anterior, tiende a haber menos delincuencia en los países con más usuarios de redes sociales. Esto plantea la pregunta de si son necesarios o justificados más poderes de vigilancia en estos países.
Metodología y puntuación
Buscamos en los 50 países principales por PIB para ver qué evidencia había de vigilancia de las redes sociales y qué legislación existía para regular el uso de tácticas y/o herramientas de vigilancia. Luego utilizamos estos datos para calificar a cada país según lo siguiente:
¿Los gobiernos monitorean únicamente las publicaciones públicas?
0 = No. Vigilancia generalizada e invasiva realizada con poca supervisión o salvaguardias.
1 = No. Algunas regulaciones previenen abusos generalizados, pero la vigilancia continua puede invadir cuentas privadas de personas que no son sospechosas de haber cometido un delito.
2 = Sólo acceda a cuentas privadas en casos ciertos y específicos – p.e. en la investigación de un delito y con estricta autoridad judicial.
3 = Solo tener acceso a publicaciones públicas.
4 = Solo tienen acceso a puestos públicos y bajo regulaciones estrictas (por ejemplo, no se permite vigilancia constante).
5 = Sin seguimiento.
Es importante tener en cuenta aquí que algunos datos privados, p. Los mensajes privados enviados en la plataforma no estarán disponibles para las fuerzas del orden, incluso con herramientas de inteligencia invasivas. Probablemente necesitarán ponerse en contacto con el proveedor de la red social para obtener acceso a este contenido. Nuestro enfoque en esta sección es si la inteligencia puede o no infiltrarse en grupos privados y/o tener acceso a tecnología que cubra datos públicos y/o privados.
¿Tienen acceso a tecnología que les permita buscar en publicaciones públicas y/o privadas de los ciudadanos?
0 = Sí. Herramientas utilizadas para una vigilancia generalizada e invasiva realizada con poca supervisión o salvaguardias.
1 = Sí. Algunas regulaciones para prevenir abusos generalizados pero una vigilancia continua realizada a través de estas herramientas.
2 = Sí. Acceso a lo público y lo privado pero con regulación/salvaguardias implementadas – o alguna tecnología pero no suficiente para una vigilancia generalizada.
3 = Sí pero solo para buscar publicaciones públicas.
4 = Sí pero solo para buscar publicaciones públicas en casos específicos.
5 = No/nada conocido.
¿Realizan un seguimiento sin motivo razonable de preocupación?
0 = Vigilancia generalizada e invasiva realizada con poca supervisión o salvaguardias.
1 = Sí. Se sabe que se produce un seguimiento constante (o un seguimiento previo al delito/sin orden judicial en algunos casos), pero existen algunas salvaguardias para intentar limitar el abuso. O detalles vagos sobre la ley o los procedimientos.
2 = No. Directrices estrictas sobre cuándo puede realizarse el seguimiento.
¿Existen salvaguardias para proteger las publicaciones de los ciudadanos en las redes sociales?
0 = No. Con frecuencia se explota la privacidad de los ciudadanos y existen pocas salvaguardas, si es que hay alguna.
1 = Algunas pero estas suelen ser explotadas y se conoce abuso de su privacidad.
2 = Sí. Derecho general a la privacidad, pero las técnicas y herramientas de vigilancia implementadas lo ponen en riesgo.
3 = Sí. Directrices y protocolos estrictos establecidos para salvaguardar la privacidad.
¿Puede el gobierno/la policía hacerse cargo de la cuenta de alguien?
0 = Sí y sin control judicial.
1 = No se menciona nada específico en la ley, pero el acceso a herramientas y la vigilancia constante significa que esto es probable. O, a pesar de algunas salvaguardias, hay casos de piratería/apropiación de cuentas y abuso de poder.
2 = No se menciona nada específico en la ley, pero el acceso a herramientas significa que esto puede suceder en determinadas circunstancias.
3 = Nada conocido.
¿Pueden modificar, añadir, copiar o eliminar datos?
0 = Sí y sin control judicial.
1 = No se menciona nada específico en la ley, pero el acceso a herramientas y la vigilancia constante significa que esto es probable. O, a pesar de algunas salvaguardias, hay casos de piratería/apropiación de cuentas y abuso de poder.
2 = No se menciona nada específico en la ley, pero el acceso a herramientas significa que esto puede suceder en determinadas circunstancias.
3 = Nada conocido.
Investigador de datos:Rebeca Moody
Fuentes
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
Para obtener una lista completa de fuentes, haga clic aquí .
