Poderes de espionaje policial: 50 países clasificados según sus poderes para acceder a dispositivos móviles
Para muchos de nosotros, nuestros teléfonos móviles son una ventana a nuestras vidas. Desde nuestros datos bancarios hasta nuestras comunicaciones privadas, contienen una gran cantidad de datos personales.
Nuestra última investigación en 50 países encuentra que cada fuerza policial tiene cierto nivel de acceso a su teléfono móvil y sus datos. Peor aún, la mayoría de los gobiernos y organismos encargados de hacer cumplir la ley cuentan con algún tipo de tecnología de piratería.
Entonces, ¿qué acceso tiene la policía de tu país a tu móvil? ¿Dónde se encuentran los peores poderes de espionaje de teléfonos móviles de la policía? ¿Y dónde puede la policía utilizar su tecnología de piratería modificando los datos de su teléfono?
Nuestro estudio de los 50 países con mayor PIB revela que todos los países otorgan a sus agencias policiales/de seguridad algún tipo de acceso a los teléfonos móviles de los ciudadanos. Además, la mayoría emplea prácticas invasivas con el uso de tecnología de piratería. Y, si bien existen los sospechosos habituales incluidos en nuestros países con peor desempeño, países como Alemania, Australia, Dinamarca, el Reino Unido y Estados Unidos tienen prácticas increíblemente invasivas que representan una grave amenaza a la privacidad de los ciudadanos.
Evaluamos cada país en función de lo siguiente:
- ¿Puede la policía acceder al teléfono de un sospechoso?
- ¿Puede la policía piratear el teléfono de un sospechoso?
- ¿Puede la policía exigir huellas dactilares/reconocimiento facial/contraseñas para obtener acceso?
- ¿Puede la policía modificar los datos del teléfono?
Nuestro estudio se centra en el acceso físico que la policía puede tener a los teléfonos móviles y a los datos almacenados en ellos. No cubre la interceptación de comunicaciones a través de operadores de telefonía móvil o cualquiera de los proveedores de servicios/aplicaciones en el teléfono.
Países con mayor poder policial para la vigilancia de teléfonos móviles
1. China, Arabia Saudita, Singapur y Emiratos Árabes Unidos = 0/14
Estos cuatro países no pudieron sumar ningún punto gracias a sus amplios e invasivos poderes de espionaje de teléfonos móviles con poca o ninguna supervisión judicial.
En China, ni siquiera es necesario que usted sea sospechoso de haber cometido un delito para que la policía registre su teléfono o instale software espía en él. Mientras que en Arabia Saudita, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos, la policía tiene amplios poderes para utilizar la tecnología a su disposición. Se sabe que Cellebrite se ha utilizado en Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, mientras que el gobierno de Singapur tiene acceso a diversas tecnologías, incluido FinSpy.
2. Irak = 1/14
Irak logra recuperar un punto gracias a que su ley contiene algunas disposiciones relativas a las búsquedas en teléfonos móviles, aunque sean inadecuadas. Los registros deben ser realizados por un funcionario, pero no se exigen órdenes judiciales. Con vigilancia masiva, ninguna ley de protección de datos y una falta total de supervisión, hay poca protección para la privacidad de los teléfonos móviles de los iraquíes.
3. Egipto y Rusia = 3/14
En Egipto, existen algunas protecciones de privacidad que se deben respetar al realizar búsquedas en teléfonos móviles, pero con frecuencia se violan y se ignoran. Hay pruebas de que las autoridades utilizan aplicaciones para rastrear a los ciudadanos con software espía a través de aplicaciones descargadas en sus teléfonos. Y durante las manifestaciones, los ciudadanos se vieron obligados a desbloquear sus cuentas de redes sociales para poder comprobar si tenían sentimientos antigubernamentales. Un juez consideró que estos registros eran ilegales, pero continuaron después. En otro caso preocupante, una bloguera/reportera fue golpeada hasta que entregó su contraseña.
Rusia sigue un patrón similar con ejemplos frecuentes de agentes del orden que realizan registros sin la autoridad adecuada. Muchos dispositivos también vienen precargados con software ruso que algunos creen que puede verse comprometido.
4. Bangladesh, Alemania, Nigeria, Tailandia, Turquía y Yemen = 4/14
Todos estos países cuentan con algunas protecciones, pero con frecuencia ponen en riesgo la privacidad de los ciudadanos mediante tácticas de vigilancia invasivas y generalizadas. Y quizás la mayor sorpresa aquí sea Alemania.
En Alemania, los procedimientos estándar de parada y registro impiden que la policía acceda a un teléfono móvil sin una orden judicial. Pero otras leyes permiten el acceso sin sospecha de delito (por ejemplo, en casos de agencias de inteligencia). La BKA tiene la tecnología para descifrar mensajes y la policía también puede instalar software espía en los teléfonos de los sospechosos, todo ello sin que se sospeche de un delito. Se supone que la policía tampoco debe exigir que un ciudadano desbloquee su teléfono sin una orden judicial, pero hay casos en los que a los sospechosos no se les informa de sus derechos legales.
5. Australia, Dinamarca, Hong Kong, India, Indonesia, Malasia, Perú, Reino Unido y Estados Unidos = 5/14
Algunas disposiciones pero abusos conocidos también son similares para los países que ocupan el quinto lugar.
Por ejemplo, en Dinamarca, a pesar de que existen disposiciones, un fallo reciente de la Corte Suprema determinó que no siempre se requiere supervisión judicial cuando se accede a los teléfonos de los sospechosos. También dictaminó que forzar el pulgar de un sospechoso a tocar su teléfono para obtener acceso sin la autorización de un juez estaba dentro del alcance de la ley.
En Estados Unidos, generalmente se requieren órdenes judiciales para acceder a los teléfonos, pero la policía aduanera tiene amplios poderes que les permiten acceder sin supervisión judicial y pueden insistir en que las personas también entreguen sus contraseñas. En muchos estados, las búsquedas con teléfonos móviles pueden no realizarse sin orden judicial. El Reino Unido también otorga el mismo poder a las agencias de control fronterizo y todo sin que estas tengan “sospechas razonables” de que se haya cometido un delito de antemano.
Pero quizás sea la reciente ley de Australia la que genera mayor preocupación. Esto le da a la policía el poder de piratear teléfonos móviles sin la autoridad de un juez de la corte superior y les permite modificar los datos del teléfono si es necesario para el caso. En cierto modo, esto es peor que la falta de claridad dentro de la ley, ya que otorga a la policía el poder de llevar a cabo estas prácticas invasivas sin temor a repercusiones.
Países con menor poder policial para la vigilancia de teléfonos móviles
Ningún país ofrece a sus ciudadanos una protección completa en lo que respecta a la privacidad de sus teléfonos móviles en registros policiales. Sin embargo, unos pocos van un paso más allá que otros para proteger la privacidad de los usuarios.
Austria, Bélgica, Finlandia e Irlanda tienen leyes claras y precisas según las cuales la policía estatal sólo puede acceder a los teléfonos móviles si la persona en cuestión es sospechosa y existe una orden judicial vigente. Tampoco hay evidencia de una tecnología de piratería generalizada.
Otro aspecto positivo es que los principales fabricantes de teléfonos móviles también protegen los datos de los clientes mediante cifrado. Por ejemplo, Directrices de aplicación de la ley de Apple indique que: 'Para todos los dispositivos que ejecutan iOS 8.0 y versiones posteriores, Apple no puede realizar una extracción de datos del dispositivo iOS ya que los datos que normalmente buscan las fuerzas del orden están cifrados y Apple no posee la clave de cifrado'. Para dispositivos con versiones anteriores, las autoridades tendrían que obtener una orden judicial de acceso y cumplir con los requisitos de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de California (CalECPA), que refuerza los requisitos de la orden judicial para el acceso a datos electrónicos.
Sin embargo, Apple ha estado involucrada en casos con el FBI en los que se le solicitó ayuda para proporcionar acceso a un teléfono cifrado. Si bien no siempre ha brindado acceso, recientes los hallazgos sugieren que Apple abandonó sus planes de cifrar las copias de seguridad después de que el FBI dijera que obstaculizaría sus investigaciones.
Entonces, aunque los fabricantes de teléfonos pueden ayudar a reforzar los derechos de privacidad a través del cifrado y sus propias políticas, depende de la legislación y de prácticas claras y transparentes garantizar que se proteja la privacidad de los ciudadanos.
¿Qué depara el futuro para los usuarios de teléfonos móviles y la vigilancia?
Lo que demuestra lo anterior es que un número cada vez mayor de países se encaminan hacia poderes de vigilancia generalizados e invasivos. Si bien muchos de los países con peores puntuaciones lo son debido a la falta de claridad y a abusos claros, un gran número está aumentando la vigilancia de los ciudadanos a través de poderes legales. Al otorgar a la policía la autoridad para buscar, piratear e incluso modificar datos de teléfonos móviles sin supervisión judicial, los países están creando sociedades de vigilancia donde los datos de ningún usuario están seguros, sean culpables o no.
Metodología y puntuación
Buscamos en los 50 países principales por PIB para ver qué evidencia había de vigilancia de teléfonos móviles y qué legislación existía para regular el uso de tácticas y/o herramientas de vigilancia. Luego utilizamos estos datos para calificar a cada país según lo siguiente:
¿Puede la policía acceder al teléfono de un sospechoso?
0 = Sí. Pocas salvaguardias, si es que hay alguna, que permitan a la policía acceder a los teléfonos de los sospechosos a voluntad y con poca supervisión.
1 = Sí. Existen algunas salvaguardias, pero se abusa de ellas o hay casos en los que se concede el acceso sin una orden judicial o supervisión.
2 = Sí. No se menciona nada específico en la ley, pero los poderes de búsqueda generales sugerirían que pueden acceder con una orden judicial. O casos en los que se ha obtenido acceso pero los tribunales han dictaminado que se requieren órdenes judiciales.
3 = Sí. Pero sólo en determinados casos y con orden judicial.
4 = Sin acceso.
¿Puede la policía piratear el teléfono de un sospechoso?
0 = Tecnología de piratería implementada con poca o ninguna supervisión.
1 = Tecnología de piratería implementada con cierta supervisión, pero signos de abuso o falta de claridad que crea lagunas jurídicas/prácticas invasivas. O bien, la piratería se permite sin orden judicial ni supervisión en algunos casos, p. en las fronteras. Se sabe que Cellebrite (o equivalente) está en uso.
2 = El hacking/acceso sólo puede utilizarse en determinados casos y con un correcto control judicial.
3 = No/nada conocido.
¿Puede la policía exigir huellas dactilares/reconocimiento facial/contraseñas para obtener acceso?
0 = Sí y sin preocupación o autoridad razonable. O la falta de claridad en la ley, lo que la deja abierta al abuso.
1 = Sí. Alguna supervisión, pero se conoce abuso/práctica generalizada de obligar a las personas a entregar códigos de acceso/desbloquear sus teléfonos.
2 = Sí pero sólo en casos puntuales y con control judicial.
3 = No/nada conocido.
¿Puede la policía modificar los datos del teléfono?
0 = Sí y sin preocupación o autoridad razonable. O la falta de claridad en la ley, lo que la deja abierta al abuso.
1 = Sí. Cierta supervisión, pero casos en los que no se requieren órdenes judiciales o se abusa de poderes.
2 = Las herramientas a las que tienen acceso pueden permitirlo, pero no hay nada específico en la ley que proporcione salvaguardias adecuadas. Sin embargo, los requisitos generales de detención y registro, etc., probablemente ofrecerían cierta protección.
3 = Sí pero sólo en casos puntuales y con control judicial.
4 = No/nada conocido.
Investigador de datos:Rebeca Moody
Fuentes
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
Para obtener una lista completa de fuentes, haga clic aquí .